“ziel davon ist nur die israelischen, notwendigen maßnahmen zu diskreditieren.”
weil ich nicht in israel lebe, kann ich das nicht beurteilen: nutzen die israelischen militäraktionen überhaupt? gibt es nach einer solchen aktion weniger anschläge? nimmt die angst ab? in den medien bekomme ich davon wenig mit.
ich glaube, dass mit jedem israelischen angriff neue potentielle attentäter entstehen, die für anti-israelische hassprediger besonders anfällig sind.

“daß der klügere immer nachgeben muß”
genau diese phrase wollte ich vermeiden. in “nachgeben” klingt oft “aufgeben” mit. für mich wäre es aber kein zeichen von schwäche, wie der vorgang des aufgebens, sondern von stärke, wenn israel die gewalt stoppen würde.

bestimmt der dümmere, wenn einer nachgibt? wenn nie einer nachgibt, bedeutet das unglück für beide. oder glaubst du, dass es der israelischen armee gelingt die denzetral organisierten terroristen alle zu töten und so siegreich frieden zu schaffen?

die bezeichnung als terrorist ist immer frage des standpunkts. betrachte doch einmal analog die situation in tschetschenien: die tschetschenischen attentäter werden von der regierung als terroristen bezeichnet aber von vielen landsleuten als befreiungskämpfer.
somit ist die bezeichnung als radikale bzw. extremisten immer noch am neutralsten, weil sie beiden seiten gerecht wird, denn an ihrer extremität bzw. ihren radikalen zügen zweifeln beide seiten nicht.

a) kombattanten, d.h. personen, die durch ihr äußeres als personen zu erkennen sind, die befugt sind ewalt auszuüben und die dadurch auch zum ausdruck bingen, daß man gegen sie gewalt ausüben darf, die durch konventionen geschützt werden und durch konventionen in ihrem handln beschränkt sind und die sich bei regelverstößen vor gerichten verantworten müssen

und

b) personen, die in zivil auftreten, also nicht ohne weiteres als konfliktparteien zu erkennen sind, die noch viel mehr sich unter echten zivilisten verstecken und bewusst in kauf nehmen, daß diese dadurch in gefahr gebracht werden, die bewusst zivilisten angreifen und für ihre verbrechen gefeiert werden, die sich aber nicht an die konvention halten und für die diese auch gar nicht gelten (die konventionen gelten nur für zivilisten (also für echte zivilisten und kombattanten/soldaten)?

das mit der gewaltspirale ist ein märchen bzw ein bescheuerte beschreibung. ziel davon ist nur die israelischen, notwendigen maßnahmen zu diskreditieren.
denkt man weiter, dann läuft das darauf hinaus, daß der klügere immer nachgeben muß.
ABER: WARUM SOLLEN IMMER DIE DUMMEN BESTIMMEN?

Allerdings stellt sich mir auch die Frage, ob es tatsächlich sinnvoll ist diese “Vorgänge” von außen einfach zu verurteilen, wobei Gewalt von einem klar denkenden Menschen Niemals als der richtige Weg angesehen und erst recht nicht toleriert werden darf.

Jedoch kommt es auch nicht von ungefähr, dass die Hamas solch eine Stellung bei den Palästinensern hat, wenn Israel so eine Hardliner-Politik in den letzten Jahrzehnten gefahren ist.

Mensch du kommst ja rum! In Moskau warst du auch? Toll!

Maria